这些实施酷刑和出于政治动机的杀戮的人可以自由地吹嘘他们的令人发指的行为，这难道不意味着人文主义没有对现代产生影响吗?在印度尼西亚发生的这些事件之前，纳粹煽动的大屠杀只发生了几十年，然而，对这种野蛮行径的强烈抗议并没有影响这些同样野蛮和无情的行为的进展。在印度尼西亚的杀戮狂潮之后，我们得到了菲律宾总统对谋杀毒贩的默许。人文主义需要什么才能胜利，让人类有尊严和尊重地对待彼此?难道海牙世界法院的权力不应该扩大，并授权处理这些严重不尊重人权的问题吗?联合国难道不能迫使罪犯接受审判，从而使他们脱离腐败政府的虚假保护吗?这就要求所有国家都必须尊重和执行国际逮捕令，尽管必须使用武力;但进入一个主权国家，违反其意愿或其政府的意愿逮捕嫌疑人，是违反现行国际法的条款的。这些法律也需要改变吗?
每月档案:2018年4月
“有感情的代码”
上个月，查理·布鲁克（Charlie Brooker）创作的英国科幻电视连续剧《黑镜》（Black Mirror）回归。备受期待的第四部连续剧继续其主题，即当前的技术进步如何在遥远的现实中取得进展，以及它们可能对公民社会产生的影响。
在整个选集系列中都可以看到一个重复出现的进步，那就是“人类饼干”的创造:人类意识的数字副本。布鲁克在2014年的圣诞特辑《白色圣诞节》中首次介绍了这一概念，当时他透露，技术已经开发出一种名为“饼干”的空白芯片，可以植入该芯片，以吸收和复制人类的意识。一旦移除，cookie就会被转移到一个中心，用作“智能家庭”的软件。这种想法是这样的:芯片会吸收人的喜好:例如，他们喜欢的家里温度或他们希望醒来的时间，并有效地充当原来主人的个人助理。这个数字副本被表现为一种有感觉的意识，能够独立思考，在这种情况下是对其存在的恐惧。
这样的观点出现在第四季的两集:数字拷贝,或有知觉的代码是作为一个球员在一个视频游戏,“生活”的方法来扩展一个昏迷的病人,并创建一个真正的全息图被判决死刑的杀人犯住的一个旅游景点。到季末，人们发现联合国已经规定，不仅删除或删除副本，而且将人类意识转换成有限的格式都是非法的。这些副本至少要能表达五种情感才能被认为是人道的，这表明电子副本受到了不同程度的法律保护。
虽然创造有感情的代码的技术可能性及其相应的法律保护还远未实现，但它们在系列中的表现无疑引发了有关当今创造和处理新兴人工智能(AI)技术的伦理问题。如果要创造一个人性的镜像，包含人类与其他生物不同的关键特征，他们是否应该在人权框架内获得类似的保护?这里有几件事需要思考。
如果一个人现实地认为人权框架被扩展到AI，这将意味着将这项技术视为不仅仅是纯粹的机器。在考虑“后人权”时，作家伍迪·埃文斯问道：如果一个事物存在，它是否有权继续存在，这种权利是否取决于它是否不仅仅是一个事物”. 也许在医疗保健、执法和公共服务管理等领域应用这类技术的过程中可以找到这种观点的证据；这类职业领域可能需要真实的人类情感，比如同理心。如果人类对人工智能进行编程，并为技术配备一套镜像特征，以便以这种方式实现与人类的融合，那么这是否使机器不仅仅是一种东西？
但拥抱人工智能是主题在人权框架内只是看待局势的一种方式。例如，大赦国际秘书长萨利尔·谢蒂（Salil Shetty）在日内瓦举行的大赦国际全球峰会上发表讲话，他认为大赦国际的出现可能对全球社会产生人权影响。他支持",在未来，人工智能将成为以人权为核心设计和使用原则的技术为了证明他的观点，他提出了两种可能影响人类的方式。
在一种情况下，人工智能和大规模自动化的使用可以用来减少我们今天在世界各地看到的不平等现象。他认为，政府和公司可以支持自动化，让工人摆脱“危险和有辱人格的工作”，并实施教育和经济政策来创造就业机会“有尊严和有成就感的工作机会”。
但他警告说,这是两国政府和企业的责任伦理性考量融入他们的政策,并警告说,如果我们继续走现在的道路我们可以看到自己在这个社会,工人的权利仍然是不稳定的,但数以百万计的人会失业自动化。此外，他警告说，人工智能系统可能会成为看门人，决定谁能获得医疗保健，谁不能，谁有资格获得工作或抵押贷款，谁没有资格”. 虽然这似乎是《黑镜》第五季的一个很好的前提，但它表明，在未来的人工智能政策和实践准则的制定过程中，不仅需要考虑人性因素，而且科幻小说中的现实也并非遥不可及。
移动门柱
法律的纪律处在一个有趣的位置。它与其他几门学科(如科学和哲学)有着共同的特点，但并不完全适合其中任何一门学科。对哲学来说太实用了，对科学来说又不够实用。因此，很难决定在何处将主题与其他更具体的主题进行分类。很少有其他研究领域有这个问题，部分原因是它们往往符合自己的框框，但也因为法律对每个人都有如此全面的实际影响。在这里，我想解释为什么法律永远不能成为一门科学，甚至不能成为一门社会科学，为什么它应该被视为一门人文学科的研究领域。
科学是对世界现状的研究。它完全是科学后验–一种高度经验性的知识获取方法。哲学也是一种对世界现状的研究，但使用先验的思考如何提出关于事实的论断，即使如此，也比科学更容易引起争论和解释。法律以一种有趣的方式将这两种方法结合起来，有时两者之间的比例是一种方式，有时则是另一种方式——这取决于所涉及的法律领域。归根结底，要决定法律属于哪一类——科学还是人类——我们必须看看法律试图实现什么。
词典的定义对此没有多大帮助，但我相信，法律的存在是为了规范人们的行为，以维持社会的功能，这是合理的。这可以通过给予快乐(食物，住房等)，防止痛苦(医疗，虐待/剥削，身体和精神伤害)，以及保持自由意志来实现。在这里，我们已经有了三个关于道德的哲学术语。道德可以在字典中被定义为“关于区分对与错或好与坏行为的原则”——但什么是对，什么是好，可能不是A）相同，或者B）需要什么来维持社会的有效功能。
法律因此负责试图成为现实需要来保持足够的社会功能,要做到这一点,必须有知识,人类需要以函数有效地作为一个群体,这包含了研究心理学,社会学,我认为,一些历史和人类学。我们需要找到一些问题的答案，比如“是什么让人们想要一起工作?”以及“过去什么没用过?”以上提到的学科中只有一门可以算作科学，那就是心理学。然而，心理学是一门尝试性的“科学”，因为人类的行为可以被操纵和显著地改变，然而，它确实在某种程度上产生了社会学可能难以匹配的量化结果。相反，社会学是一门社会科学，通过它的研究发现的事实是流动的，高度受制于时间和地点的变化。我们可以回顾观察这一现象，例如社会对奴隶制和同性恋的接受——这两种做法的法律地位被推翻了。在这种情况下，很难决定是社会创造法律还是法律创造社会。
不过，有一点是明确的，那就是这项法律可能会发生变化。它在很大程度上是一套“此时此地”的规则，既有利又有潜在危险。它试图以一种与人类社会在心理和社会上兼容的方式来巩固道德，并试图使世界成为所有人都能愉快生活的地方，并惩罚那些威胁现状的人。
律师是“想象中的建筑师”吗？
想象与意识形态之间的一个关键区别是，我们不必对想象负责。
在我们的想象中是没有限制的，“想象你在设计一个世界，你有意识地创造每个方面，但有时感觉它几乎是在创造自己。”
在我们的想象中，我们的大脑不断地同时“创造”和“感知”我们的现实，我们的大脑做得如此之好以至于我们甚至没有意识到它。
在维特根斯坦的《逻辑哲学》一书中，他认为语言是通过触发我们对世界事物的理解而起作用的。他相信文字使我们能够描绘事实。
有趣的是，维特根斯坦是在报纸上读到一篇关于巴黎法院案件的文章时受到启发的。在这篇文章中，为了更有效地解释，用模型汽车和行人视觉再现了事故发生的细节。
这说明了律师如何通过接管“创造”部分直接进入这一过程的中间。
他们创造了这个梦的世界，我认为这是“法律推定”，通过将主题带入梦境，创造一种虚构的叙事，通过扭曲事实，添加老套故事，说服和说服目标受众，然后让他们用潜意识做决定。
法庭最终会做出判决。这一判决将产生言外或言后效应，在某种程度上试图修正某些事情或可能造成后果。最终，根据法庭的判决，他们不只是试图将他人的想法植入我们的集体思想吗？