通过本周的课程和LW928模块中所进行的讨论，我们试图掌握和理解法律虚构是什么及其所包含的内容。我发现一个特定的法律虚构的例子可以与我非常感兴趣的法律领域联系起来，那就是法律人格。
事实上，公司在法律上被视为“人”这一事实是一个非常成熟的原则，它为公司和法律机构提供了实用性和机会。让我感兴趣的是，当关于给予自然实体法律人格或给予动物法律人格的观点被争论时，环境律师，动物活动家和思想家们提出的这种法律虚构是如何产生的。
如果我们同意公司是一个人，那么为什么我们不能赋予河流法律人格呢?这意味着什么?
埃里克·波斯纳的文章尤其引起了我的注意。在我看来，他对法律人格和法律限制的非常实用的解释，在意义上，给出了法律可以做什么的错误解释。他写道:“在这些案件中，法官没有一个被骗到认为动物拥有人类的所有权利。带来这些案件的律师只是想确保有司法补救措施来解决国会试图解决的损害［1］他把法律贬低为一种工具，却没有认识到它的力量。
虽然赋予河流或树木法律人格，就像近代法学界所做的那样，可能仅仅被视为一种“司法救济”，但它具有一定的意义。它解决了当代的环境和政治问题，它认识到自然的价值和保护它的需要，它给某些土著社区一个空间和声音，这条河或树可能是重要的。更不用说，它开辟了一个以前被视为禁区的法律新领域。
法律虚构具有实际的目的，但如果忽视它们可能产生的情况和它们可以填补的空白，就太有限制性了。
［1］埃里克·波斯纳(Eric Posner)，《别大惊小怪》(Stop Fussing Over Personhood) (板岩， 2013年12月11日)<https://slate.com/news-and-politics/2013/12/personhood-for-corporations-and-chimpanzees-is-an-essential-legal-fiction.html>
谢谢你们热烈的讨论!有一些非常有趣的观点让我想参与你们的谈话。
从我同意更好更强的环境保护这一点出发，我不确定授予法律人格是否是更好或合适的方式。
当然，我同意授予河流(或任何其他非人类实体)法律人格的说法，假设是一种政治声明，它可以“打开一扇门，让人们意识到什么是危险的”。然而，我认为，通过法规等方式将环境保护制度化，是实现最终目标(如果有明确的目标的话)的更好方式。
随着法律人格的授予，河流(在这种情况下)被置于法律世界中，与想要利用它的公司和个人平等。最后，保护留给审判的问题，作为平等之间的司法斗争的问题。那么，对非人类实体的保护仅仅是一个人格问题吗?赋予法律人格是否达到了保护他们不受任意攻击的目的?
我认为，更好的方法是将这些非人类实体视为合法的“事物”(我并不是用贬义的方式使用这个词，而是因为我无法找到一个合适的术语，将所有可能的保护主体或客体都纳入其自身的法律地位)。我认为识别由玻利维亚和厄瓜多尔的宪法是非常有趣的研究,因为他们不一定给环境法律人格(假设认为环境可以“行动”本身),但他们承认它作为一个“对象”受到特定规则。然后，有效的保护不是在平等的人之间的法庭上的争斗(尽管最终，任何争议都将诉诸法庭)，而是为了保护这个新的客体/主体而设计的适当的规则。
谢谢您的回复，很遗憾这个问题没有在课堂上出现，因为它可能会引发很多非常有趣的问题和辩论!
我对宪法修正案的观点只是想表明，法律需要不断的变化和新的概念，一些可能一开始没有想到的东西。
在我个人看来，河流的法律人格并不一定是一个宪法问题。玻利维亚和厄瓜多尔已经将保护自然纳入他们的宪法，但他们还没有赋予它法律人格——这又回到了我的观点，即这种行为的象征意义超过了这一规范的实际应用。
如果你对这个问题感兴趣，我认为你应该看看印度和新西兰的案例，在印度的案例中，通过司法解释讨论了这种情况。你可能会发现它很有趣。
现在，关于你的最后一点，通过我对这个问题的研究，赋予自然法律人格是否会改变世界运行的方式这个问题已经来过又去了。我不认为这是解决方案，但这是一个最常见的想法，当讨论的主题和保护自然。
我完全同意你的看法，我想知道是否有其他解决方案更合适。我甚至坚信是这样的。但我认为法律人格可以是第一步。
非常感谢您周到的回复。我发现这对更好地理解这个问题和你的论点背后的基本原理很有帮助。我也被你关于授予法律人格的时间性/空间性的论点所说服，以及你反对以先例作为不授予法律人格河流的理由。
你的回答让我有了更多的想法。首先，你提到了宪法修正案，这让我想知道，你心中是否有一种对法律人格的司法解释，将河流纳入法律范畴——或者更确切地说，是一项宪法修正案，规定法律人格适用于河流。当然，你可能只是在争论法律人格应该适用于河流，而没有相应的主张，它应该以这样那样的方式适用。我认为这是一个值得更多思考的有趣领域，不仅仅是法律中进步激进主义的可能性，还因为它们可能意味着对河流法律人格的不同概念化方式。此外，这两种观点给我的印象是非常不同的:说宪法修正案应引入是使政治争论,而说法律人格应该应用于河流通过司法解释做出评论法律已经提供了什么,也许是更适合的批评。
第二，你的回答给了我思考河流法律人格的空间，以及它与你在最后一段提到的更笼统的“保护自然”有何不同。如果这里的意图是承认自然的内在价值，并建立保护机制以便利对自然的伤害诉诸法律，那么我仍然不相信保护和以保护为重点的环境法不会更适合这项任务。这使我想知道，法律人格的主张提供了哪些其他补救办法无法提供的东西。在我看来，区别的因素是，承认法律人格赋予了自然(或某些自然要素)在法律中的作用，赋予了法律中最珍贵的“主体”地位。在我看来，在法律解决这些问题之前，是否赋予自然(元素)力量，以及赋予自然(元素)力量是最好的工具，仍然是一个悬而未决的问题。
谢谢你的评论，我很感激。我同意你说的很多，我很高兴能回答你。
我将回答几个我觉得有趣的问题。
第一个是，法律人格与地点和时间有很大的联系。你说赋予公司法人资格并不意味着它必须被赋予河流，我同意，两者之间没有必然联系。虽然授予公司法人资格是确保一致性和实用性的必要措施，但我想指出的是，妇女、残疾人或儿童在某些时候并没有获得法人资格。因此，赋予河流法律人格在现在看来很“奇怪”的事情，可能会成为一百年后最基本的事情。
我听到了你关于法理学和判例的观点，但我要指出的是，第一个授予公司法人资格的决定并没有法人资格。像任何新的法律规范和概念一样，它是对某种情况的结果和回应。
我也同意授予法律人格可能解决一切问题但法律从来没有真正解决任何问题，不是吗?将谋杀定为非法并没有使谋杀行为从世界范围内消失。在大多数情况下，劝阻是第一步。我还认为，就像我说过的，赋予河流法律人格的象征就是这里的标桩。我同意，这可能会使过程变得复杂，最终只会导致麻烦和失败，但法律是建立在经验和变化之上的，否则美国宪法就不会有27条修正案。
总的来说，我同意你的最后一点，但是有些国家在他们的宪法中包括了保护自然，比如，为什么?因为它所承载的信息。人们不会在不知道其含义的情况下，将最基本文本中的权利或规范置于法律等级中。这就是我认为赋予法律人格可以做的，打开一扇大门，让人们意识到什么是危险的，或者至少尝试一下。
非常感谢这篇精彩的博文。本周我们对法律虚构和法律人格的讨论也同样让我着迷。你的帖子给了我一些想法。
第一个涉及你提出的问题，“如果我们同意公司是一个人，那么为什么我们不能赋予一条河法律人格?”当然，我们可以赋予一条河流法律人格，但我不认为这是这个问题的利害所在。从你的评论来看，我觉得这个问题很大程度上是一种修辞，因为你主张通过授予法律人格来解决当代的环境和政治问题。所以，既然这个问题是在这样一个论点的背景下提出的，也许我们可以把它重新表述为一个条件命题:如果我们赋予公司人格，那么我们就应该赋予河流人格。因此，既然我们已经做了前者，我们就应该做后者。
然而，我觉得这是一个错误的做法。法人人格适用于公司，因为公司是人类个体的联盟，他们为了实现共同的目标而集中资源和努力。此外，就权利和义务而言，法人人格在法律上的适用是历史上确立的，可以追溯到最早的美国法理学。因此，将法人人格适用于公司既有先例，也有良好的谨慎。至于里弗斯，我不确定我们也有。在美国法理学中当然没有给予河流法律人格的先例，但更重要的是，我不确定这样做能解决问题。如果一条河有法律人格，那么它究竟受什么保护?我在这里的担忧与波斯纳文章中的担忧相呼应。
在波斯纳的文章中，他的最后一句话总结了他的核心观点之一:“法律不会因为称某物为人就把它变成人。”法律可能不会把一个东西叫做人，但如果它把一个东西叫做法律范围内的人，那它就有了某些相关的权利。一旦公司被视为法律面前的一个人，那么这就为许多权利打开了闸门——相关法理学的历史一直是公司权利从言论自由到宗教表达自由的稳步扩展。在法律生效之前称某物为人。然而，在把一条河称为人的背景下，从言论自由到宗教自由的权利的获得，坦率地说，是相当荒谬的。如果称一条河流为“人”的目的是为了保护它而使用法律虚构，那么我认为其他法律工具和政策方法可以更直接地解决保护问题。毕竟，法律人格并不能保护人们免受目前城市空气和水污染水平的灾难性后果，现有法律也保护河流免受一定程度的污染和废物管理问题的影响。在自然保护问题上，我们保护自然环境所需要的政策与保护人类所需要的政策在本质上是不同的。我认为我们需要更多地思考给予人格的作用，以及它是否是最好或最合适的应用类别。