David Peace评论
2020年10月30日，超过10万名戴着口罩的示威者不顾限制公众集会的抗新冠肺炎措施，走上华沙街头，抗议修改波兰堕堕法的提议。就在几天前，10月22日，波兰宪法法庭裁定，以“胎儿缺陷”或“先天畸形”为由寻求的堕胎与波兰宪法第38条“不相容”。因此，堕胎现在在波兰只有在强奸和乱伦的情况下，或在对母亲的生命或健康有潜在威胁的情况下，或在对胎儿造成无法弥补的损害的情况下，才被法律允许。据报道，这些案件仅占波兰所有合法终止的2%。正如欧洲理事会人权专员杜尼亚·米贾托维奇在一份声明中所言推特在宣布后不久，新裁决实际上消除了“波兰几乎所有合法堕胎”的基础，相当于“一项禁令，违反了人权”。“然而，尽管几天来波兰各城市举行了抗议游行，民众对这一裁决表示强烈反对，但波兰转向限制堕胎服务的做法，与传统天主教欧洲国家日益增长的趋势相呼应，斯洛伐克、匈牙利、意大利、西班牙和克罗地亚的民粹主义政党试图效仿波兰的立法模式，破坏他们所认为的将堕胎视为生育权利的公开自由化。”
然而，在这些立法变化下，有证据表明，在倡导妇女生育权的团体和另一方面的残疾人权利活动家之间，一场历史上有争议和有争议的道德战场仍在继续。就像最近一样观察到的在美国，这些团体近年来被美国和欧洲的保守派有效地用来相互对抗，他们把有关限制堕胎权利的辩论框定为对残疾人(可以说是已出生和未出生的残疾人)的保护。历史研究能以什么方式帮助我们理解这两个“传统进步”群体之间微妙的谈判和争论点，以及他们之间关于堕胎权的争议中的道德困境的本质?为了回答这个问题，Dagmar Herzog的忘却优生重要的是，这一纠缠在一起的思想史陷入了僵局。她的分析提出了颠覆性的问题，并得出了令人不安的结论:上世纪30年代和40年代，纳粹在整个欧洲大陆实施灭绝计划，欧洲人对这些计划的共同记忆，以及战后几十年有关生育权和残疾权的争议挥之不去的阴影。
我们如何开始理解这段交织在一起的思想史，它似乎在当前的权利话语中对纳粹优生学的遗产做出了无法比较的解释?在一个例子中，第三帝国的遗产影响了关于生殖自主权不受国家干预的伦理基础的思想，但同时也表明有必要提供法律机制来保护残疾人的身份、文化和生活。赫尔佐格认为，目前妇女权利组织和残疾活动家之间的道德僵局是由战后欧洲人在大屠杀之后试图“忘记优生学”的不同方式引起的。她指出，这些团体对第三帝国在建立国家控制的生殖健康政治和大规模屠杀残疾人方面所扮演的角色所留下的遗产给予了不同的重视。赫尔佐格认为，反过来，这种对纳粹遗产的强调的分歧已经成为一个“知识中心”，影响了每个群体对保护残疾人生命或生育自主权的相对重要性。
在她对这一僵局的历史发展的评估中，也许令人惊讶的是，赫尔佐格试图打破20世纪60年代和70年代被普遍接受的“主叙事”——生殖权利是宗教信仰下降和与性革命和“女权主义的上升”相关的世俗思想上升的结果。相反，她强调，在这一时期，世俗主义和宗教信仰之间存在着一种复杂的“变异”，战后新一代的新教和天主教神学家试图在特定的基督教传统中争论堕胎的道德基础。赫尔佐格强调，20世纪60年代和70年代支持堕胎的道德基础的基督教神学家的参与，不应该让人感到惊讶，因为在20世纪中叶，法国、比利时、荷兰、意大利和爱尔兰的神职人员参与了关于避孕的道德使用的辩论，以支持希望“调和信仰和计划生育”的教区居民。此外，她还强调了天主教高层在挑战梵蒂冈反对避孕药的立场方面所发挥的作用，比如红衣主教里奥·约泽夫·苏恩宁斯(Leo Jozef Suenens)和西德、奥地利和瑞士的几个大主教。
考虑到基督教和20世纪30年代到60年代计划生育辩论之间的复杂关系，赫尔佐格认为，这段传统上被视为“性革命”的时期，在不同教派的差异下，引发了基督教神学对堕胎的道德基础的争论，如多米尼加骑士团的天主教成员Stefan Pfürtner和新教神学家Gyula Barcazy，这并不奇怪。然而，这些争论源于对残疾人生命价值的广泛讨论，在基督教领袖中，他们认为“预期的胎儿畸形或畸形”可能为堕胎成为一种健康的行为提供基础。道德选择——尤其是考虑到一对夫妇对他们是否有能力有效地抚养一个残疾孩子感到焦虑。这些试图在基督教传统中争论堕胎的道德基础的尝试，在这一时期导致了宗教和堕胎权利的世俗支持者的惊人假设的发展——“生育和抚养一个残疾的孩子将是一个特别可怕的命运。”“然而，这确实提出了一个问题:这在多大程度上代表了基督教，尤其是罗马天主教的道德立场?赫尔佐格给出的例子是否只是这一规则的例外?这一规则现在已成为最近民粹主义者反对在欧洲扩大堕胎服务权利的思想基础。”
在书的后半部分，赫尔佐格改变了观点，质疑残疾人权利激进主义是如何在战后早期开始挑战关于残疾身体的相对价值的流行假设的，以及在基督教和世俗背景下，在胎儿异常的情况下支持堕胎的道德论点。为了揭示优生学阴影在残疾人权利行动主义和生殖权利之间的历史僵局之间的根源，赫尔佐格试图探索残疾人权利行动主义爆发的复杂而交织的历史，这一历史与战后晚期妇女生殖权利的扩张和LGBT行动主义的发展是同步的，优生学的长期阴影笼罩着关于因胎儿畸形而堕胎的权利的道德讨论。
具体而言，她专注于20世纪80年代和90年代西欧主流政治话语中残疾人权利的转变，以及对残疾人日益积极的态度的转变。赫尔佐格将这种“残疾行动主义的爆发”与同一时期LGBT行动主义的发展密切相关，强调“关于身体、亲密相互依存和家庭安排的思想多元化”。在此背景下，她指出了残疾人权利运动的成功，即通过强调纳粹的种族灭绝计划，将残疾与种族缺陷联系起来，将对残疾的歧视重新定义为一种“种族主义”。
在这些辩论中引起共鸣的是澳大利亚生物伦理学家彼得·辛格(Peter Singer)支持杀婴和杀害严重残疾新生儿的道德合法性的争议性论点。赫尔佐格强调了纳粹优生学的阴影如何徘徊在对辛格论点的回应中，因为许多残疾人权利活动家很快就回答说，20世纪90年代大屠杀历史学家的工作开始清楚地表明，20世纪30年代末纳粹对残疾人的大规模屠杀为大屠杀的暴行铺平了道路。大屠杀的这一遗产促使保守团体和残疾权利活动人士对堕胎倡导者提出优生学指控，以限制获得性健康和生殖健康的机会，或保护他们认为处于危险中的脆弱生命。她认为，这种对20世纪70年代至90年代由基督教保守派主导的左倾残疾人权利运动背景下形成的道德论点的篡夺，是当前笼罩在欧洲堕胎权辩论上的道德僵局的主要讽刺之一。
这本薄薄的书有很大的意义。赫尔佐格作为欧洲思想史上的一个意识形态幽灵，对优生学的历史做出了重大贡献，并对战后权利行动主义的发展产生了影响。因此，那些希望了解残疾权利和生殖权利之间关于因胎儿异常而堕胎问题的重要伦理争议的历史背景的人应该认真对待这本书。这本重要的书恰逢其时，因为我们似乎正在进入一个席卷欧洲的重大社会动荡时期，在第三帝国罪行的阴影下发展起来的关于个人自治和权利的看似神圣的信仰再次受到挑战。正如赫尔佐格在整本书中所展示的那样，我们可以“忘记优生学”的可能方式的问题在今天可能和以往一样紧迫。
忘却优生学:后纳粹欧洲的性、生殖和残疾，达格玛·赫尔佐格著(威斯康星州麦迪逊:威斯康星大学出版社，2020年;184页;£17.23软封面)
太平博士他是汉堡大学历史系的研究员。他的研究探索了20年来定量分析和医学生物科学发展之间的历史关系th他专门研究优生学和人类遗传学对人口健康政策的影响。
图片来源:克拉科夫反对堕胎限制的抗议活动，维基共享/Jakub Halun许可证:Cc by-sa 4.0
